确认阪泉在延庆有何证据？
（此文刊载于《张家口日报》1993年4月18日第四版头条）

自去年（指1992年）8月起，北京几家报纸刊登消息，说黄帝战炎帝的阪泉之野古战场在北京市郊延庆县境内。这些消息有的说是“确认”，有的称“专家新考证”……那么，这些“专家新考证”的证据在哪里？笔者潜心研究轩辕黄帝吏事17年，有充分理由说：所谓延庆的“专家新考证”，无论是历史、地理、古迹、文物发现和考证，都没有任何证据。在史事记载上没有根据。《人民日报·海外版》去年8月13日的消息说：“延庆县又聘请了北京市社会科学院魏开肇，尹钧科等……先后查阅了《左传》、《国语·晋语》、《史记》、《大戴礼记》、《新书》、《列子·黄帝》、《太平寰字记》、《明嘉靖隆庆志》等lO种史籍文献，多方论证分析认定：“当今的延庆县张山营镇上阪泉村、下阪泉村一带，就是炎黄‘阪泉之战’古战场。”
这种论证属于无中生有。因为《史记》，《大戴礼记》、《列子·黄帝》都只记述黄帝战炎帝于阪泉之野的历史事件，并未提到“阪泉之野”的地理位置在何处。当然《史记》三家注释中提到了阪泉的地理位置，但这是《集解》、《索隐》、《正义》三书，非《史记》之文，举为《史记》一书是不对的。且这些注释中明明说是在今涿鹿县东南，如何能引证而言在延庆呢？《新书》则明文记述：“黄帝行道而炎帝不听，故战于涿鹿之野。”《太平寰宇记》虽将阪泉错记在早巳不复存在的“妫州怀戎县”下，但其文明确说在涿鹿：“涿鹿山下有涿鹿城，城东二百步有阪泉。”专家们怎么会引阪泉在涿鹿的明确记载而“考证”出在延庆县的结论来呢？
至于《左传》。只是记述晋文公勤王时占卜，遇“阪泉之兆”，根本不是记述黄帝吏事，更未说到阪泉的地理位置，《国语·晋语》根本未提到过“阪泉”二字。消息中所举的《明嘉靖隆庆志》，世上根本无此书！如此，怎么能“考证”出阪泉在延庆县？今北京郊区的延庆县张山营东面，乃是“上板泉”、“下板泉”两个村子，其扳是木板的板。
在史、地古籍上无据为证。查遍《山海经》、《魏土地记》、《晋太康地理记》曩主茏《水经注》、《括地志》等书，都没有阪泉在延庆县的记述。只有《大明一统志》以阪山相附会，但阪山是“山”而非“泉”。所有历史地理著作详记阪泉，都在涿鹿山下，其泉水由西南向东北方向流，并汇入黄帝泉水，蚩尤泉水，最后注入水。
说阪泉在延庆县，在古迹方面更无证据。所有关于阪泉的记载，都是同古涿鹿城、蚩尤城、黄帝泉、蚩尤泉、黄帝祠、应龙祠等古迹紧紧联系在一起的，而延庆县没有涿鹿城、蚩尤城、蚩尤寨、黄帝祠、应龙祠、黄帝泉、蚩尤泉、蚩尤坟等涿鹿两战的任何相关遗址、遗迹，“专家”、“学者”，又是要根据什么“考证”出“阪泉在延庆县呢？
历史沿革与方志记载，又明确地证明了：延庆县在历史上一直属张家口地区辖地，根本不属于“京畿”。今张家口地区大致相当于古上谷郡地。延庆从战国至秦汉都属上谷郡。西汉为夷舆、居庸两县地，东汉并为燕州（治所在今涿鹿城）；北齐属北燕州（治所在今涿鹿桑干河南）；隋朝时，今延庆县地属妫州怀戎县，州治、县治都在古潘城，也就是今保岱镇；辽代改称儒州，金代称作缙山，元延佑二年升县为州，更名龙庆，明永乐二年置卫，至隆庆元年因州名与皇帝改元的年号同音而改作延庆州，属宣府（冶今宣化）所辖县。清朝，延庆州为直隶省宣化府所辖；1928直隶省改称河北省，延庆县划归察哈尔省（治张家口市）察南专署（治宣化）地。1952年11月15日撤销察哈尔省后，延庆县划归河北省张家口专区所辖。直到1958年5月才划为北京郊区。所以，按历史上的行政区划隶属查《宣府镇志》、《宣化府志>、《察台尔通志》等书，有黄帝战炎帝在涿鹿县的记载，而无在延庆县的记载；《保安州志》以及《宣化县志》、《怀来县志》都记载黄帝战炎帝的“阪泉之野”在涿鹿县，而不在延庆县；而明朝嘉靖年间撰修的《龙庆州志》及清康熙、光绪年间的《延庆州志》也同样没有“阪泉之野”在延庆的县的记载。不仅如此，就连近几年由延庆县自己编印的《延庆县地名志》也没有黄帝战炎帝的任何记述！
所谓“专家”、“学者”考证、确定“阪泉在延庆县”是没有任何历史证据的编造！